Rechtenscriptie laten nakijken op inhoud

Klopt je bronnenhiërarchie?

In een juridische scriptie bepaalt het soort bron je gezag. Verdragen, wetgeving, rechtspraak en literatuur wegen niet gelijk. Nederland kent geen formele precedentwerking, maar een arrest van de Hoge Raad of een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State weegt in de praktijk veel zwaarder dan een uitspraak van een rechtbank. Esmond wijst aan waar je onderbouwing niet het juiste gezagsniveau heeft.

Een veelvoorkomend patroon: een stelling die leunt op een annotatie of een handboek, terwijl de uitspraak of het wetsartikel waar het om draait zelf niet wordt besproken. Of een conclusie die rust op één uitspraak van een lagere rechter, gepresenteerd alsof het vaste rechtspraak is. De review maakt zulke plekken zichtbaar, zodat jij beslist welke bron je erbij haalt.

Drie fouten die een beoordelaar snel ziet

De voorbeelden zijn fictief.

• Fictief voorbeeld: "Uit de rechtspraak volgt dat een werkgever altijd aansprakelijk is voor ...", met in de voetnoot één uitspraak van een rechtbank. "De rechtspraak" en "altijd" vragen om meer dan één lagere uitspraak, liefst een lijn in de hoogste rechtspraak.
• Een conclusie van een advocaat-generaal aangehaald alsof het het oordeel van de Hoge Raad is. De conclusie is een advies; wat geldt, staat in het arrest. Volgde de Hoge Raad de conclusie niet, dan keert je argument zich om.
• Een wetsartikel geciteerd in een oudere versie. Na een wetswijziging kan je hele analyse op een regel rusten die niet meer geldt, of die overgangsrecht kent dat je niet bespreekt.

Eenzijdige stelling zonder tegengeluid

Een stevig standpunt vraagt om tegenargumenten uit de literatuur en de rechtspraak. De review controleert of je betoog tegengeluiden weegt en of je conclusie volgt uit je analyse in plaats van eraan vooraf te gaan. Een tegenargument noemen en meteen wegzetten is iets anders dan het serieus weerleggen.

Past je onderzoeksvraag bij je aanpak?

Een beschrijvende vraag (hoe is dit geregeld?), een evaluatieve vraag (werkt deze regeling?) en een normatieve vraag (hoe zou het moeten?) vragen elk een andere opbouw. Vooral bij een evaluatieve of normatieve vraag moet je duidelijk maken aan welke maatstaf je toetst. Kies je voor rechtsvergelijking, dan hoort daar een verantwoording bij waarom juist dat land of dat stelsel. Esmond signaleert waar je vraag en je aanpak uit elkaar lopen.

Onderbouwen je voetnoten je standpunten?

Welke verwijsstijl je gebruikt, bepaalt je opleiding, bijvoorbeeld de Leidraad voor juridische auteurs. Esmond betwist die keuze niet. Waar het om draait, is wat een voetnoot inhoudelijk doet: ondersteunt de aangehaalde bron je bewering, haal je een arrest aan dat je alleen uit een handboek kent, en mist een stellige bewering een bron? Die plekken signaleert de review.

Zo check je het zelf

• Zet per kernstelling de bron waarop je die baseert op een rij: verdrag of wet, rechtspraak (instantie en datum) of literatuur. Steunt een stelling over geldend recht alleen op literatuur, zoek dan de primaire bron erbij.
• Controleer van elk wetsartikel de geldende versie op wetten.overheid.nl, en zoek op rechtspraak.nl of er recentere uitspraken zijn over je kernvraag.
• Lees elk arrest dat je aanhaalt zelf, niet alleen de samenvatting of de annotatie. Check of je een algemene rechtsoverweging citeert of een oordeel over de feiten van die zaak.
• Schrijf de maatstaf van je evaluatieve of normatieve vraag in één zin op, en wijs per hoofdstuk aan waar je die toepast.
• Zoek per hoofdstuk minstens één tegengeluid en noteer hoe je erop reageert.

Wat je terugkrijgt

• Opmerkingen bij de passages die je moet verduidelijken of beter onderbouwen
• Een plan waarmee je kiest wat je eerst aanpast
• Signalen bij feitelijke onnauwkeurigheden, zwakke claims en gaten in je redenering
• Mogelijke vragen die je begeleider of examinator bij je verdediging kan stellen

Hoe werkt het?

Upload je scriptie als pdf. Meestal krijg je binnen enkele minuten een review met opmerkingen in je eigen tekst plus een apart feedbackrapport. Je hoeft geen account aan te maken.

We schrijven niets voor je. We beoordelen je werk en tonen je hoe je het sterker maakt. Jij blijft de auteur van elke zin, voor wo en hbo.

Wat kost het?

Een volledige review begint bij €3,99; de prijs volgt automatisch de lengte van je document en zie je voordat je betaalt. Je hoeft geen abonnement te nemen en ziet alle kosten vooraf. De eerste preview is gratis, zodat je eerst ziet wat voor feedback je krijgt.

Veelgestelde vragen

Controleert Esmond of de rechtspraak in mijn scriptie nog actueel is?

Nee, dat kan Esmond niet garanderen: het raadpleegt geen rechtspraakdatabanken. Het signaleert wel waar je betoog op één uitspraak leunt of waar een bewering een bron mist, zodat je dat zelf nakijkt.

Zegt Esmond of mijn juridische standpunt juist is?

Nee. Esmond neemt geen juridisch standpunt in en geeft geen juridisch advies. Het kijkt of je conclusie volgt uit je analyse en of je tegenargumenten serieus weegt.

Werkt het ook voor een hbo-rechtenscriptie?

Ja. De review is afgestemd op je niveau. Bij een hbo-scriptie ligt het accent vaker op een praktijkvraag en een bruikbaar advies, bij een wo-scriptie op de juridische analyse zelf.

Moet een rechtenscriptie empirisch onderzoek bevatten?

Meestal niet. Veel rechtenscripties zijn rechtsdogmatisch: je analyseert wetgeving, rechtspraak en literatuur. Wat telt, is dat je die methode verantwoordt. Meer daarover op scriptie rechten.

Verder lezen

• Scriptie rechten: onderwerpen, juridische methode en beoordeling
• Onderzoeksvraag scriptie: beschrijvend, evaluatief of normatief
• Vragen bij je verdediging: voorbereiden op wat de examinator vraagt