Je discussie zegt dat jij geen verband vond, dat twee eerdere studies dat wel deden, en dat meer onderzoek nodig is. Je begeleider schrijft eronder: 'en waarom verschilt het?'. Bronnen integreren is literatuur zo gebruiken dat er een eigen redenering ontstaat. Je vergelijkt auteurs, legt uit waarom ze verschillen, weegt hoe sterk hun bewijs is en trekt een conclusie voor je eigen vraag. Het tegenovergestelde is een reeks samenvattingen, één bron per alinea. In de schrijfwetenschap heet dat verschil knowledge telling tegenover knowledge transforming (Bereiter en Scardamalia): kennis doorgeven tegenover kennis omvormen.
Scriptie laten lezenVoorbeeld · bronnen in de discussie
Fictief fragment uit de discussie van een wo-scriptie psychologie
In dit onderzoek werd geen verband gevonden tussen slaapduur en tentamenresultaten. Bakker (2018) vond wel een verband. Ook Visser en De Jong (2020) rapporteerden een positieve samenhang. Meer onderzoek is nodig.
Je resultaat en de literatuur staan naast elkaar, zonder verklaring voor het verschil. Controleer of de studies dezelfde groep, dezelfde meting van slaap en dezelfde uitkomstmaat gebruikten.
"Geen verband gevonden" is iets anders dan "geen verband". Heb je overwogen hoe groot je steekproef was tegenover die van de eerdere studies?
"Meer onderzoek is nodig" zegt niet welk onderzoek. Kijk of het verschil met de literatuur je een concrete vervolgvraag oplevert.
Fictief fragment. Elke opmerking wijst een plek in de tekst aan.
Een samenvattende alinea vertelt wat bron A zegt, dan wat bron B zegt, dan wat bron C zegt. Een integrerende alinea opent met een bewering, bijvoorbeeld dat studies over thuiswerken het oneens zijn over productiviteit omdat ze productiviteit verschillend meten. A, B en C zijn dan het bewijs voor die bewering.
Vergelijk je bronnen daarom eerst met elkaar, voordat je de alinea schrijft.
In het fragment hierboven ontbreekt de verklaring voor het verschil. Controleer of de studies dezelfde groep onderzochten en slaap op dezelfde manier maten als jij. Elk verschil is een mogelijke verklaring, en daarmee een concrete vervolgvraag in plaats van "meer onderzoek is nodig".
Integreren vraagt dat je bewijs weegt. Een systematische review met meta-analyse weegt anders dan een enkele kleine studie, een peer-reviewed artikel anders dan een rapport van een belangenorganisatie, een empirische bevinding anders dan een standpunt in een opiniestuk. Op het hbo komen daar vaak praktijkbronnen bij, zoals beleidsdocumenten of interne stukken van de opdrachtgever. Die zijn bruikbaar, mits je benoemt wat voor bron het is en waarvoor je haar gebruikt.
Esmond signaleert waar je bronnen naast elkaar zet zonder ze te verbinden, waar een stelling geen of te zwakke steun heeft, of waar het soort bron niet bij de bewering past en waar je discussie een verschil met de literatuur onverklaard laat. De review volgt je vakgebied en je niveau, hbo of wo. Je krijgt de passages aangewezen met de vraag die een kritische lezer zou stellen, en een plan met wat eerst kan en wat meer tijd vraagt.
Een review kost vanaf €3,99, eerst een gratis preview. De prijs volgt de lengte van je document en je ziet hem voordat je betaalt. Geen abonnement, geen account.
We schrijven niets voor je. We beoordelen je werk en tonen je hoe je het sterker maakt.
Daar is geen vast aantal voor. Een alinea die één bron grondig bespreekt kan goed zijn, als duidelijk is wat die bron voor je redenering doet. Controleer of je opleiding verwachtingen heeft over het aantal of soort bronnen.
De focus ligt op inhoudelijk bronnengebruik: heeft een stelling voldoende steun, past het soort bron bij wat je beweert. Je citeerstijl wordt niet ter discussie gesteld.
Nee. Esmond vergelijkt je tekst niet met een database en geeft geen percentage. Het beoordeelt hoe je bronnen in je redenering gebruikt.